Basilea III

Basilea III: los Estados miembros ven en riesgo la estabilidad financiera nacional

Economía

Los ministros de finanzas de los estados miembros se reunirán para discutir las perspectivas macroeconómicas, la política fiscal y los requisitos de capital de Basilea III el 9 de noviembre de 2021 en Bruselas. [ Servicio de prensa del Consejo de la UE ]

Los estados miembros con una presencia significativa de bancos extranjeros temen que la propuesta de la Comisión de la UE para implementar el acuerdo de Basilea III sacrifique su estabilidad financiera nacional para integrar el sector bancario de la UE.

El martes (9 de noviembre), los ministros de finanzas de la UE se reunieron en Bruselas para discutir la propuesta de la Comisión para implementar el acuerdo de Basilea III. Presentada por la Comisión a finales de octubre, la propuesta tiene como objetivo adaptar los requisitos de capital de los bancos de la UE a las normas acordadas internacionalmente.

Los requisitos de capital están destinados a hacer que los bancos sean más resistentes a los choques económicos y, por lo tanto, deberían aumentar la estabilidad financiera. Dependiendo del riesgo que tenga un banco en su cartera, el banco debe cubrirlo con más o menos de su propio capital.

Actualmente, los bancos pueden confiar en modelos internos para determinar el riesgo de sus activos. Hasta cierto punto, por lo tanto, pueden controlar la cantidad de capital que necesitan mantener. Esto puede incentivar a los bancos a subestimar sistemáticamente el riesgo para minimizar este volumen.

A través de un paquete bancario propuesto recientemente, la comisión de la UE está tratando de encontrar un equilibrio entre el aumento de la estabilidad financiera, la protección de los beneficios bancarios y las preocupaciones por la sostenibilidad.

La propuesta de la Comisión intenta limitar este riesgo mediante la introducción de un «piso de producción», que establece un requisito de capital mínimo que ningún modelo interno puede superar. En los bancos multinacionales de la UE, este piso de producción solo se aplicaría a nivel consolidado y no en cada una de sus filiales nacionales por separado.

Por ejemplo, el banco holandés ING, con sede en los Países Bajos, tendría que aplicar el piso de producción a su balance consolidado, que abarca sus filiales de la UE. Pero tampoco tendría que aplicar el piso de producción a su subsidiaria belga por separado.

«Riesgos para la estabilidad financiera»

Los ministros de finanzas de Bélgica, Lituania, Eslovaquia, Portugal y otros países han criticado la propuesta. Expresaron su preocupación por la estabilidad financiera nacional si las subsidiarias bancarias que están activas en el mercado nacional respectivo no tienen que tener la misma cantidad de capital que los bancos locales.

“Lamento que este paquete solo aplique el piso de producción a un nivel consolidado”, dijo el ministro de Finanzas belga Vincent Van Peteghem. “Esto crea un precedente peligroso para los estados miembros que albergan bancos de otros estados miembros europeos, especialmente porque la unión bancaria está inconclusa”, añadió.

Además, el representante de Letonia vio «graves riesgos para la estabilidad financiera a nivel nacional».

Willem Pieter de Groen, director de la unidad de instituciones y mercados financieros del Centro de Estudios de Política Europea (CEPS), explicó el enfoque de la Comisión refiriéndose al objetivo de un mercado bancario europeo integrado. “Si tiene un mercado único, es difícil entender por qué el piso de producción debería calcularse en cualquier otro nivel que no sea el nivel consolidado dentro de la UE”, dijo, argumentando que los pisos de producción a nivel de subsidiarias crearían ineficiencias para operaciones fronterizas.

Sin embargo, De Groen también encuentra comprensible la resistencia de algunos estados miembros. “Si miras de dónde vienen las críticas, son principalmente de los estados miembros cuyos mercados bancarios están dominados por bancos extranjeros”, señaló.

“Estos países piensan que todavía no hay suficientes salvaguardas para su estabilidad financiera y, en algunos casos específicos, también podrían estar preocupados por la posición competitiva de sus bancos nacionales”, agregó De Groen.

Una consecuencia de la Unión Bancaria incompleta

Preguntado sobre esta polémica entre los estados miembros de la UE, el vicepresidente ejecutivo de la Comisión, Valdis Dombrovskis, defendió la propuesta.

“Es un modelo que hemos elegido porque queremos promover la integración del sector bancario en la UE”, dijo.

“Al mismo tiempo, está claro que también debemos asegurar a los países anfitriones que el capital está realmente disponible en las filiales en caso de que surja algún problema”, añadió Dombrovskis. Explicó que si bien los requisitos generales de capital se determinaron a nivel consolidado, el capital se distribuiría proporcionalmente entre las empresas matrices y las subsidiarias.

Sin embargo, el ministro de Finanzas belga sigue sin estar convencido de este enfoque.

“La propuesta de la Comisión de redistribuir los aumentos potenciales en los requisitos de capital […] a las subsidiarias no aborda el problema de manera significativa”, dijo Van Peteghem.

Según De Groen, la discusión es, al menos en cierta medida, consecuencia de la Unión Bancaria incompleta. “Si toda la Unión Bancaria fuera completamente funcional, la aplicación del piso de producción a un nivel apenas consolidado dentro de la UE no debería ser un problema importante para los países individuales de la Unión Bancaria”, argumentó.

Deja una respuesta